去年，笔者去了浙江乐清市的雁荡山旅游。 
      雁荡山很有特点，岩壁陡峭，山石奇特，人们可以凭借自己的想象，把山石比作各种各样的形状，如老人，如熊猫，如猴子……而且移步换景，同一块山石，在不同的角度看上去绝不相同，刚才是一对“情侣”，向前走了几步竟成了一只“雄鹰”；这边看上去是一株含苞欲放的 “花骨朵”，那边看过来却成了一只攀附树干的“啄木鸟”。傍晚时分，夜幕降临，山石的轮廓变得模糊起来，此时的山石似乎有了灵气。让人情思飞动，浮想连翩。于是，便有了雁荡三奇之一的 “灵峰夜景”。
      当天晚上，我们就去了灵峰，夜色朦胧，导游拿着手电筒照着远处的山石。然后给我们解说着“这像什么” “那像什么”。心有所悟者十分开心，还一个劲地附和着： “像极了!真是太像了!”还没看清楚的，只好不耻下问，向人家请教导游讲的是哪块山石，那山石究竟像什么东西。刚开始，我觉得挺新鲜的，可是几个回合下来，便觉乏味了。游客有自己的眼睛，让他们自己去“解读”就是了，为什么一定要统一答案呢?当他们有了自己的发现，一定会特别高兴，这不是更有意义吗?看来，这种“解读” 有失雁荡的本真，“解读式” 的游览不可能领悟雁荡的妙处，游雁荡山不应该为了记住这像什么，那像什么，而应在奇峰怪石之前驻足、停留、沉思、感悟。
       由此，不禁联想到了我们的语文教学。语文教材中的一篇篇课文文质兼美，牵人情思，这不是人造的“雁荡”吗?在这“人文景观”面前，学生是富有灵性的，他们兴致勃勃而来，或嬉戏于小溪之中，或留恋于花草之间。但是这种自然之乐一经我们的语文教学就开始变味了。课前，教师通过备课，备好了一些所谓的标准答案，然后就像导游一样，带领学生去探究里面的微言大义。让每个学生都明白“这像什么”“那像什么”。本来富有人文情趣和语言美感的文章被肢解成了一堆毫无生气的文字符号，文章的美感没有了。学生的兴趣没有了。有人说。学生在上课之前本来对课文是很感兴趣的，可是一到课堂上，他们对课文的兴趣就荡然无存了。这话虽然说得有些过分，但不是没有道理。由此可见，解读一定要把握好一个度，文章中确实存在着可以形成共识的东西，引导学生形成统一的意见也大抵没错。就像几处具有明显特征的山石，我们可以一致地把它看作像什么，让游客把握雁荡山的特征。但一篇文章中必定还有一些结论并不唯一的东西，它可能既像这又像那，或既不像这又不像那。加上各人“站立”的位置不同，体验的广度和深度不同，我们很难把学生的意见统一起来。这时候的解读应该是多元的，应该让学生自由地去想，从而获得个性化的解读结果。这非但不会影响学生的语文学习，反而会增进学生学习的兴趣! 有一位作家说过这样一件事：小时候读书，在学习“朝辞白帝彩云间”这一诗句时，他把诗中的“白帝”理解成了一位穿着白衣服的老人。他觉得很美，这一美的形象一直留在他的心中，直到成名以后还牢牢地记着。这一解读是错误的，但它是美丽的，这种美丽的错误带着个性的烙印，它没有影响作家的成长，它丰富着人的精神世界。错误的个性化解读尚且具有如此价值，那我们还有什么必要去拼命追求标准统一的解读呢?
       解读，还需要有一点模糊。语言具有模糊的特点，模糊才能产生美，就像必须在夜色之中，雁荡的山石才更具“可读性”。因为夜色产生了模糊，模糊让人可以忽略一些细节，从而获得在大白天不能得到的体验。当然模糊也需要讲究一个度，如果太模糊了，甚至是在伸手不见五指的情况下去看雁荡 ’山，那就什么也看不到了。解读，还不能太功利化。为什么教师总是喜欢追求标准的解读，说穿了还不是为了考试? 解读越标准，答案越唯一，考试中出差错的可能性就越小，但这种做法失却．了语文学习的本真，影响了学生语文学习的兴趣。为什么不少语文优等生后来没有在语文方面继续发展，而是改学了其他，主要是我们给了他们成绩，没有给他们兴趣。不难想象，如果旅游之前给你一项任务，让你看仔细了，听明白了。回来以后要把看到的、特别是听到的记下来，答案以导游说的为标准，这样的旅游是多么的累人，这样的旅游怎能令人神往?
       让我们做一位好的导游，引领学生畅游于祖国灿烂文化的美丽长卷之中，领略祖国语言文字的美，和学生一起共享语文学习的快乐。 ．